Отрицание судебного прецедента в советское время и его текущее признание в России можно объяснить несколькими факторами, связанными с историческим контекстом, правовой системой и изменениями в обществе.

В советское время правовая система была основана на принципах социалистического права, где основное внимание уделялось законодательству, а не судебным решениям. Судебная власть рассматривалась как инструмент исполнения государственной политики, а не как независимый орган, способный формировать право через прецеденты.

Идеология того времени акцентировала внимание на классовой борьбе и партийной линии, что исключало возможность независимого судебного разбирательства и создания прецедентов. Судьи были обязаны следовать указаниям вышестоящих органов власти и партийных структур.

С переходом к рыночной экономике и демократическим преобразованиям в России возникла необходимость в более гибкой правовой системе, которая могла бы адаптироваться к новым условиям. Судебный прецедент стал рассматриваться как один из способов обеспечения правовой определённости и стабильности.

В современных условиях суды начали играть более активную роль в интерпретации законов и разрешении споров. Это привело к необходимости учитывать предыдущие решения судов для обеспечения последовательности в правоприменении.

Несмотря на признание судебного прецедента, его применение в России остаётся ограниченным из-за отсутствия устоявшейся практики. Судебная система ещё не полностью интегрировала эту концепцию, и многие судьи могут полагаться на законы без обращения к прецедентам.

Правовая культура в России всё ещё находится на стадии формирования. Судебные решения часто воспринимаются как менее значимые по сравнению с законодательством, что затрудняет развитие системы прецедентов.

Таким образом, отрицание судебного прецедента в советское время связано с идеологическими и системными особенностями того периода. В настоящее время его признание отражает изменения в правовой системе и общественных отношениях, однако ограниченное распространение обусловлено недостатком традиции применения прецедентов и особенностями правовой культуры.